Ну что ж, новым главным тренером «Спартака» стал Массимо Каррера, и в связи с этим хочется немного порассуждать о выборе главного тренера для «Спартака», а заодно объяснить, почему приход Карреры — не такой уж и плохой вариант.

Сразу скажу: я не знаю деталей переговоров с Бердыевым и не знаю, почему они завершились неудачно. Поэтому я не буду что-то домысливать и пытаться ответить на вечный русский вопрос «кто виноват?», а вместо этого просто порассуждаю о том, какие варианты у нас были, какие достоинства и недостатки связаны с каждым из вариантов. Надеюсь, такие рассуждения помогут лучше понять, почему выбор Карреры — это по-своему логичный вариант.

Начну с одного общего соображения: выбор тренера в современном футболе — это почти лотерея, и очень сложно заранее предсказать, добьется ли тот или иной тренер успеха на новом месте работы. Примеров тому очень много: Клаудио Раньери никогда не выигрывал чемпионаты до прихода в «Лестер» и провалился в сборной Греции, но сходу выиграл Премьер-лигу в «Лестере»; Юрген Клопп приходил в «Боруссию» после вылета с «Майнцем» во вторую Бундеслигу, но превратил «Боруссию» в один из сильнейших клубов Европы; Фернанду Сантуш до прихода в сборную Португалии с переменным успехом работал в Греции, а с португальцами выирал Чемпионат Европы. Есть и обратные примеры: выдающийся тренер ван Гал так и не добился успеха в «Манчестер Юнайтед»; Сколари так ничего и не выиграл со сборной Португалии и провалился со сборной Бразилии на ЧМ-2014… Список можно продолжать долго, но смысл в том, что даже приглашение именитого тренера не является гарантией успеха, как и приглашение неизвестного тренера — гарантией неудачи.

Точнее, все-таки есть одна категория тренеров, которая может гарантировать результат (хотя и тут бывают проколы, как у ван Гала в «МЮ»). Я бы назвал эту категорию «топ-тренеры в расцвете сил»: это тренеры, которые добивались очень значительного успеха (нередко — в нескольких командах) хотя бы на протяжении нескольких лет, и высокий уровень которых не подлежит сомнению. Всего к этой категории можно отнести примерно 10-15 тренеров, и обычно они работают в топ-клубах. Примеры: Симеоне, Гвардиола, Моуриньо, Анчелотти, Клопп, Конте. Сюда же я бы отнес Эмери, который после трех побед в Лиге Европы получил пост главного тренера в ПСЖ. Если говорить о таких тренерах применительно к «Спартаку», то проблема здесь одна: «Спартак» — это не топ-клуб, и такие тренеры к нам просто не поедут. Поэтому эту категорию можно из рассмотрения вычеркивать.

Следующая категория тренеров, тесно связанная с предыдущей, — это топ-тренеры в возрасте. Про этих тренеров можно сказать примерно то же, что и про первую категорию, но они уже прошли пик карьеры, и их главные успехи остались в прошлом, и именно по этой причине в их услугах топ-клубы зачастую не заинтересованы. Примеры: Капелло, Липпи, Хиддинк. Заполучить такого тренера в «Спартак» вполне реально (работали же Капелло и Хиддинк со сборной России), но о гарантии успеха речи уже не идет. У таких тренеров есть очевидные плюсы: огромный опыт, титулы, авторитет, — но есть и не менее очевидные минусы: дороговизна, необходимость покупки соответствующих игроков, (иногда) низкая мотивация, отсутствие тактической гибкости и т.п. Пример Капелло в сборной очень показателен: денег потратили много, а результата так и не дождались.

Еще одна категория — это опытные, но не выдающиеся, европейские тренеры. Это хорошие, грамотные тренеры, у которых за плечами 10-15 лет самостоятельной работы, но опыта работы в топ-клубах нет, как и нет громких побед в сильных чемпионатах (возможно, такие тренеры стабильно добивались успеха в странах «второго эшелона» или изредка «выстреливали» в более сильных чемпионатах). Примеры: Гвидолин, Пулис, Фе, Луческу на момент прихода в «Шахтер», Адвокат и, возможно, Спаллетти на момент прихода в «Зенит», в какой-то степени даже Старков на момент прихода в «Спартак». Эта категория очень широкая, поэтому плюсы и минусы могут сильно варьироваться, но в целом главный плюс — это опыт, а минус — отсутствие больших побед и зачастую ставка на оборонительную игру. Как показывает опыт Луческу в «Шахтере», Адвоката и Спаллетти в «Зените», такие тренеры вполне могут добиться успеха на постсоветском пространстве (особенно при наличии серьезных денежных вливаний)… А могут и не добиться — см. примеры Старкова или Артура Жожре в ЦСКА.

Пожалуй, последняя оставшаяся категория, если речь идет именно о европейских главных тренерах, — это «молодые-перспективные». Это тренеры в возрасте около 40 лет, которые только-только начинают свою карьеру, добились некоторых успехов, но еще не достаточно для того, чтобы попасть в топ-клуб. У нас таких было уже как минимум трое: Лаудруп, Эмери и Якин — а результат один. Тренеры в этом вряд ли виноваты: добился же Эмери феноменального успеха в «Севилье», а, скажем, Виллаш-Боаш вполне успешно поработал в «Зените», но вот у нас такие тренеры не приживаются, и от этих граблей уже лоб болит.

Идем дальше. Кроме Европы, из больших тренерских рынков есть еще Латинская Америка. Недостатка в сильных тренерах там нет: Симеоне я уже упомянул, а есть еще Сампаоли, Пеллегрини, Бьелса… О латиноамериканских тренерах можно написать целый текст, и потенциально это очень интересное направление: многие из них любят атакующий футбол, имеют опыт работы в больших клубах (в «Боке» или «Ривере» давление фанатов ничуть не меньше, чем у нас) и добивались с этими клубами успехов. Более того, этот рынок явно «недоизученный», и там можно найти сильного тренера за небольшие деньги. Но есть и недостатки: во-первых, разница в менталитете и расстояния (не каждый поедет работать из Южной Америки в такую даль, как Россия); во-вторых, необходимость серьезно вкладываться в развитие этого направления (изучать рынок, знакомиться с агентами и т.п.)… В общем, когда-нибудь я бы очень хотел посмотреть на латиноамериканского тренера в «Спартаке», но это явно произойдет не сегодня и не завтра.

Наконец, остались российские тренеры. Здесь, кажется, все понятно. Из плюсов — знание чемпионата России и понимание менталитета российских футболистов, из минусов — в среднем достаточно низкий уровень. Даже, пожалуй, лучший российский тренер — Леонид Слуцкий (которого в «Спартаке», понятное дело, в обозримом будущем не будет) — регулярно терпит неудачи в Лиге Чемпионов и полностью провалился со сборной на Евро-2016 (виноват в провале не он один, но факт остается фактом). Второй кандидат на звание лучшего тренера — Бердыев, — несмотря на единичную победу над «Барселоной», в еврокубках тоже не блистал. Да и в чемпионате России у него были как успехи: два чемпионства с «Рубином», второе место с «Ростовом», — так и откровенные неудачи (места типа 6-го или 10-го). Другими словами, даже если брать лучших российских тренеров, то вряд ли можно говорить о каких-то гарантиях успеха.

Вот мы и добрались до нашего нового главного тренера, который, как нетрудно заметить, не попадает ни в одну из перечисленных выше категорий. Каррера никогда не работал главным тренером, но при этом уже немолод и достаточно опытен (3 года в академии «Ювентуса», 4 года в помощниках у Конте), работал в по-настоящему топовых командах («Ювентус» и сборная Италии), прошел отличную школу (Италия вообще знаменита своими тренерами, а Конте — это один из лучших итальянских тренеров на сегодняшний день). Безусловно, у Массимо есть серьезные недостатки: прежде всего, отсутствие опыта работы главным тренером и незнание российского футбола. В то же время я почти уверен, что по тактическим знаниям и пониманию футбола Каррера значительно превосходит любого российского тренера, включая Слуцкого и Бердыева. В условиях, когда состоявшийся топ-тренер в «Спартак» вряд ли поедет, попробовать назначить главным тренером человека, который был помощником у одного из лучших тренеров Европы, — вполне разумное решение.

Подводя итог, еще раз повторю свою главную мысль. Ни один тренер, кроме самых топовых, не может гарантировать результат. У любого тренера есть свои плюсы и минусы. Каррера и Бердыев сильно различаются, поэтому у них разные сильные и слабые стороны. Но нет никаких оснований думать, что Каррера однозначно слабее Бердыева, и сейчас совершенно невозможно предсказать, как у них сложится (или сложилось бы) в «Спартаке». Может, у Карреры все получится, а может, нет. Может, у Бердыева все получилось бы, а может, нет. В конечном счете, выбор между ними — это дело вкуса и, конечно, условий, на которых они готовы были прийти на пост главного тренера. Окончательный выбор был сделан в пользу Карреры, и, как я попытался объяснить, это по-своему логичный выбор. Только время покажет, правильный это выбор или нет.

Как бы то ни было, на мой взгляд, у нас настолько интересного тренера не было со времен Эмери, в первых двух матчах при Каррере я увидел большой прогресс по сравнению с предыдущими матчами, и я впервые за долгое время получал большое удовольствие от игры «Спартака». В воскресенье нас ждет важнейшая игра с «Краснодаром», и я желаю в ней Массимо и «Спартаку» удачи.

P.S. Я не утверждаю, что мое деление тренеров на категории единственно верное, равно как не утверждаю, что любого тренера можно однозначно отнести к одной из указанных категорий. Но, на мой взгляд, подобное (упрощенное) разбиение позволяет выделить наиболее важные аспекты выбора тренера.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Записи ivan-spartakfan

  • Мур-мур-мурик

    хорошая статья, продолжай в том же духе!

    • ivan-spartakfan

      Спасибо!