Резюмируя домашнее поражение «Спартака» от «Атлетика», можно ссылаться на невезение, подкрепляя это гневным осуждением Ильи Кутепова и Артема Реброва. Напривозили, мол. Не повезло. Добавляя к этому что-то вроде: «играли-то хорошо, бились, боролись». Одни эмоции.

Собственно, ничего кроме ярких эмоций «Спартак» вчера не продемонстрировал. Команда к стартовой игре второй части сезона оказалась не готова. И не в плане физической подготовки – здесь по ощущениям было все в порядке. Неплохая атакующая динамика, быстрый возврат в оборону, целеустремленность. Именно это и составило общий эмоциональный фон – играли неплохо.

Неготовность проявилась в другом. Можно называть это игровым тонусом, ритмом, балансом. Как угодно. Но чего-то, что отличает качественную игру от некачественной, «Спартаку» не хватало. Не было ощущения целостности.

Да, много атаковали, нагнетали, но было крайне мало выверенных проникновений в штрафную, аналогичных голевой комбинации москвичей. Именно в этом команда оказалась слабее «Атлетика», который имел четыре железных шанса, три из которых реализовал. И это при 10 входах в чужую штрафную за матч (против 18 у «Спартака»).

Можно сетовать на что угодно, но контраргументы ни при 0-1, ни при 0-2, ни при 0-3 «Спартак» не находил. Забитый мяч стал лишь утешающим исключением неэффективной атакующей игры «Спартака».

«Атлетик» нейтрализовал фланги «Спартака»

Главным разочарованием, конечно, стал Квинси Промес. Игра с «Атлетиком» по качеству для него была продолжением любой встречи со сборов. В подготовительный период голландец не провел ни одной яркой и запоминающейся игры. Не хватало ни движения, ни привычной эффективности от дриблинга и ударов со средней дистанции.

В поединке с басками он также не отметился ничем увлекательным. И вряд ли дело только в его состоянии на данный момент. Гости выстроили строгую оборонительную модель, направленную, прежде всего, на нейтрализацию фланговой активности «Спартака». «Атлетик» оборонялся преимущественно низко, и главный принцип их защиты был в осуществлении дополнительной поддержки крайним защитникам со стороны Сусаеты и Уильямса.

За счет сдвоенных флангов в обороне «Атлетик» лишил «Спартак» основного преимущества в этих зонах – скорости. Часто оказываясь в активной фазе атаки в ситуациях один в два ни Промес, ни Мельгарехо не имели достаточного пространства, чтобы обострять игру за счет дриблинга. Первый совершил всего 2 удачные попытки обводки, второй – 1. И конкретно для Промеса это удручающий показатель при средних данных по сезону в 5 удачных обводок за матч.

Качественную игру у «Атлетика» провел Уильямс, отметившийся 6 перехватами. Полузащитник контролировал не только переводы спартаковцев в полуфланг, но и забегания по этому флангу Комбарова. Дмитрий был привычно активен в подачах, но вряд ли их можно назвать острыми. Хотя «Спартак» пытался увеличивать число адресатов на линии кросса до 3-4х игроков, при низкой обороне «Атлетика» кроссы Комбарова в лучшем случае приводили к не самым опасным ударам партнеров из зоны ближней штанги.

Карта перехватов Уильямса в матче

Помимо строгого контроля флангов в позиционной защите, гости запомнились внимательностью на быстрых переходах в зоне Промеса. Наиболее популярным вариантом быстрого выхода «Спартака» со своей половины обычно являются резкие переводы Фернандо на ход Промесу. «Атлетик» оказался готов к этому, и на сей раз ни одна из попыток вывести Квинси на свободное пространство у «Спартака» не получилась. Правый защитник «Атлетика» Де Маркос был освобожден от атакующих функций, строго контролируя свою зону. В его активе 12 перехватов, четверть из которых на чужой половине поля. Чаще у «Атлетика» совершал перехваты мяча только центральный защитник Альварес (19), который располагался в смежной с Де Маркосом зоне.

Нехватка острых решений в центре

Впрочем, активность фланга Промеса, несмотря на нехватку остроты, открывала для «Спартака» дополнительные перспективы. При комбинациях по зоне левого форварда хозяев в поддержку к нему и Комбарову дополнительно смещался в начале игры Глушаков, а после стал перемещаться Зобнин, по итогу совершивший в левой части поля столько же ТТД, сколько и в центре (40).

Идея состояла в обмене позиций между центральным полузащитником и левым форвардом «Спартака». Когда Квинси занимал зону в полуфланге, центральный полузащитник обычно совершал маневр шире. Перспектива была в следующем.

Во-первых, Промес по-прежнему стягивал на себя двух игроков. Он мог отвлечь на себя как любого из пары правофланговых игроков «Атлетика» Де Маркос – Уильямс, так и одновременно центрального полузащитника гостей Итурраспе. Это позволяло несколько освободить и левый фланг, и центральную область, где у «Атлетико» логично выпадал один из центральных полузащитников – либо реагируя на Промеса, либо персонально смещаясь широко во фланг за центральным полузащитником «Спартака».

Один из вариантов взаимодействий «Спартака» на левом фланге атаки. Промес принимает передачу от Кутепова в полуфланге, провоцируя выход с позиции правого защитника «Атлетика» Де Маркоса. Зона за его спиной становится уязвимой, что пытается использовать Глушаков

Еще один вариант взаимодействий «Спартака» на левом фланге. Зобнин перемещением с мячом широко во фланг уводит за собой центрального полузащитника «Атлетика». В освобожденную зону перемещается Промес

Появляется перспектива для развитии атаки через ослабленный центр «Атлетика». Эту зону «Спартак» перегружает силами пяти игроков

И если непосредственно на левом фланге «Спартак» такими ситуациями в полной мере не воспользовался, то в центре имел достаточно подходов, чтобы если не обострить, то хотя бы получить хорошую возможность для удара со средней дистанции. Однако минусом конечной фазы атак «Спартака» через центр было стремление «перегружать» полупозиции. Минимум три игрока хозяев занимали зоны между защитниками «Атлетика»: Адриано, Мельгарехо (а после Зе Луиш) и примыкавший к ним Глушаков. Минусом было то, что до выхода Зе Луиша ни один из них не был достаточно активен в маневре в глубину, чтобы попытаться увести за собой защитника соперника и поспособствовать возникновению разрывов в оборонительной линии.

По сути все трое ожидали передач на линию офсайда. Хотя это тоже могло принести успех, реализовать такие передачи было сложнее. Необходима была высокая скорость приема и игры в касание (как при забитом голе), чего «Спартаку» не хватало. Почти все передачи команды на линию штрафной заканчивались неудачей. По этой причине единственная выгода, которую получал «Спартак», перегружая переднюю линию, – большое число адресатов в штрафной, но при подачах с фланга, о которых уже было сказано.

Энергичный Фернандо

Из позитивных моментов в игре «Спартака» выделю качественный матч Фернандо. Хотя бразилец не обошелся без ошибок, он компенсировал это забытой в первой части сезона активностью в игре без мяча. Определенно он подошел к началу второй части сезона в хорошей физической форме. Фернандо отметился непривычной для себя активностью в прессинге и в частоте отборов (5 удачных – лучший показатель у «Спартака»), но главное — был мобилен, собирая практически все нейтральные мячи в центре поля и на чужой половине. За матч он совершил 24 подбора, 16 из которых на чужой половине. И это при среднем показателе по сезону в 10 подборов!

Высокий уровень активности Фернандо позволял «Спартаку» получать необходимое пространство, которого он был лишен в затяжных позиционных атаках. Обычно бразилец овладевал мячом в момент выхода «Атлетика» из обороны в атаку, что приводило к несбалансированности гостей. Это подкреплялось последующим моментальным переводом Фернандо вперед одному из партнеров, открывающимся в движении. Гол «Спартака» как раз и начался с подбора бразильца и быстрой ориентации атаки в свободную зону на Ещенко c последующим ее развитием через центральную зону.

В материале использована статистика компании InStat

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источник: Regista

Записи SmX