Последнее время наблюдается повышенный интерес к аналитике. Об этом и о «Спартаке» мы спросили у человека из этой индустрии Игоря Печерицы. Также он является болельщиком красно-белых.

Начну с самого очевидного вопроса. Как ты стал футбольным аналитиком?

Это была довольно простая история. Как и глава нашей компании InStat Александр Иванский, я в свое время тоже играл в Champioship и Football Manager (да и сейчас, продолжаю): тактика, статистика, все дела – захватывало.

В поиске единомышленников наткнулся на форум в интернете. Там среди участников был некто Женя Шевелев, тогда еще милиционер из Тагила и фанат тактики, а ныне тренер-аналитик из ФК «Оренбург». Он вел блог на Sports.ru «Мысленно с вами» про тактику. Очень интересный и действительно новый формат на то время.

В один прекрасный день их пути с Иванским сошлись и InStat решил создать аналитический отдел во главе с Женей, который бы занимался анализом матчей и тактическими скаутингами. В этот стартовый набор я в то время (2011 год) и попал вместе с нынешним руководителем аналитического отдела InStat Женей Клеповым и еще одним ныне тренером из «Оренбурга» Игорем Мананниковым.

Последнее время я замечаю высокий интерес к тактико-аналитическим разборам в СМИ. На твой взгляд, с чем это может быть связано?

Рейтинг и клики. Спрос. Людям интересно узнавать футбол глубже, а не только читать «классику» в стиле Рабинера или Дзичковского о том, насколько влажным был воздух в Риме перед матчем, «ну а теперь пару строк о футболе».

Пока это является чем-то новым, это будет вызывать интерес, несмотря на качество. Но в ближайшее время, я думаю, наступит спад в количестве всевозможной аналитики. При этом, она станет более качественной.

Ну и плюс, сейчас развита информация. Игру можно посмотреть в прямую, в записи, скачать из интернета. Поэтому описательная информация об игре уже не интересна. Интересна ее суть. А суть и дает анализ.

Но, например, небезызвестный Дмитрий Егоров скептически относится к этому жанру. Утверждает, что люди, которые делают тактические и аналитические разборы, не понимают футбола, так как не были внутри него.

Отчасти я согласен с ним. Люди, занимавшиеся футболом на больших полях и игравшие в него профессионально, глубже понимают игру: если не целиком, то конкретно по позициям, решениям на поле.

Самое большое конкурентное преимущество их в сравнении с людьми, которые не играли в футбол, и ни разу не выходили на большое поле, но при этом пытаются его анализировать: это понимания времени и игрового пространства.

Аналитик же большинство игр смотрит и пытается анализировать совершенно с другой точки обзора. Не игровой точки обзора. И большая беда начинающих блогеров-аналитиков: они не пытаются интерпретировать ситуацию так, как ее интерпретирует игрок/игроки, находясь на поле.

Условно говоря, аналитик видит зону, малюет ее и пишет: команда играла с большими разрывами между линиями, или допускала много пространства на флангах, или еще что-либо. С точки зрения аналитика, который не попытался эту ситуацию интерпретировать, действительно проанализировать, соотнести с игровым моментом, условно говоря, поставить себя на место игроков – это будет ошибка. Он увидел зону, нарисовал кружок, и критически подытожил: команда не компактна к примеру. Ведь в теории должны быть расстояния 10 на 1, «я так прочитал в учебнике или у другого аналитика».

Человек игравший, или тренер, с иным взглядом, с пониманием пространства, опираются не только на теорию. Они именно интерпретируют ситуацию с профессиональной, практической точки зрения.

Например, когда люди, которые хотят этим заниматься, просят меня прочитать текст и сказать, что я думаю, это одна из ошибок, которая чаще всего встречается.

В теории, что-то может казаться не правильным, но с точки зрения практической, или тактической в конкретном матче – это иначе.

И вот пример. Однажды я анализировал «Атлетико» для «Ростова», когда ростовчане играли в Лиге Чемпионов. И плюс этих анализов был в том, что я по сути писал их под диктовку. Аналитик из «Ростова» присылал список требований: о чем написать, на что обратить внимание, что показать графикой. И был один матч, где «Атлетико» намеренно в момент, когда мяч находился на одном фланге, разделял свою защиту. Условно тройка Хуанфран, Савич, Годин смещалась к мячу у фланга на расстоянии в 20-25 метров всей линией, а Фелипе Луис оставался с огромным разрывом от дальнего центрального защитника (условно Савича). Таким большим, что это было счастье для рисовальщика: можно было начертить огромную красивую зону.

С точки зрения теории это «разделение» было нарушением компактности. С точки зрения практики это была тактическая установка Симеоне. Когда мяч выводился диагональю в другой фланг, отделенный защитник встречал раньше, чем если бы он находился изначально ближе к остальным.

При этом, любое движение в эту мнимую «дырку», которая нарушала компактность, всегда контролировалось либо опорным, либо дальним крайним полузащитником, который играл близко к мячу и по сути дублировал опорного. А если чертить условную вертикальную линию, располагался как раз по уровню между центральным и крайним защитником «Атлетико», но выше по полю.

И вот такие детали со «стрелочками-кружочками» аналитик, конечно, может интерпретировать не верно, в сравнении с человеком, игравшим и понимающим игру изнутри.

Но все же, даже не все бывшие игроки способны это увидеть и понять. Они могут быть лучше в понимании отдельной позиции, но совершенно не понимать, что происходит целиком во всей игре. Здесь уже нужны другие преимущества, которых у таких людей может и не быть.

Первое и самое главное, что есть у аналитиков: это интеллект и способность к аналитическому мышлению. Не стоит забывать, что когда те люди, кто профессионально играл, тренировались и занимались футболом, другие люди, которые его анализируют, читали книги, учились в институтах и пытались понимать футбол, развивая свое аналитическое мышление.

При этом, я не говорю, что у всех футболистов низкий интеллект. Я к тому, что у игроков нет времени именно изучать футбол.

И поскольку анализ футбола – это метод исследования игры, метод его разбора путем постоянных наблюдений и выявления тенденций, здесь уже преимуществ у «профессионала» перед «а ты где играл?» никаких не будет.

Более того, преимущество будет уже на стороне «а ты где играл?», если этот «а ты где играл?» постоянно в процессе, постоянно смотрит матчи, выявляет тенденции, ищет совпадения, и т.д., и плюс к этому умеет грамотно доносить свои мысли.

Тем более, задача аналитика не говорить как правильно или не правильно — пусть это и делают люди, футбол понимающие изнутри. Задача аналитика – показать тенденции, проанализировать их и дать этот материал профессионалам, или интересно о нем рассказать таким же любителям.

Поэтому, не вижу вообще проблемы в том, что люди не игравшие, занимаются анализом. Они бывает, даже очень круто тренируют. Вопрос в том, как они понимают футбол и как интерпретируют его.

Последние годы многие клубы нанимают целые департаменты аналитиков. В России первым и пока единственным в этом плане стал «Зенит». Хотелось бы нечто подобное видеть в «Спартаке»?

Безусловно. Более того, насколько мне известно, «Зенит» вообще единственный клуб в России, где это прям департамент: куча народу пишет талмуды про тактику, стандарты и прочую информацию.

К примеру, в «Локомотиве», где я недавно проходил стажировку по работе, такого департамента вообще нет, как и аналитиков. Просмотром соперников там занимаются тренеры. Причем, как конкретно и что делают, выяснить не удалось, поскольку я уже в межсезонье там был и больше общался со скаутами.

В целом, хотелось бы, чтобы такой департамент был в «Спартаке». Но это всегда вопрос практической пользы: можно набрать 30 аналитиков и анализировать все подряд, но всю собранную ими информацию никак нельзя будет применить практически. Поэтому здесь нужно, чтобы совпало ряд факторов: необходимость такого отдела для клуба, необходимость такого отдела для тренерского штаба, необходимость такого отдела для селекционного департамента и понимание того, что и зачем анализируется. Если от этого будет практическая польза, это безусловно сделает и клуб, и команду сильнее.

Допустим, руководство «Спартака» решило создать такой штаб. Кто из известных тебе и широкой публике специалистов мог бы в него войти?

Это гипотетический вопрос. Реальность такова, что если такой департамент появится, курировать его будет кто-то из «своих»: будь то бывший игрок, несостоявшийся футболист или тренер, или кто-то из родственников, кто давно мечтает работать в футболе и «обучаем, дисциплинирован, целеустремлен». Несмотря на профессиональные качества. К сожалению, действительность такая, что все, кто работает в футболе, попав в него с другой стороны, и с кем я имел удовольствие общаться, рассказывают о таких тенденциях.

Но вообще, если теоретизировать, моим единственным кандидатом был бы Евгений Шевелев. Я объясню почему.

Поскольку футбольная аналитика это вообще новая профессия, которой нигде в России не обучают, для клуба важно, чтобы человек, этим занимающийся понимал, что он делает, для чего он делает и как из этого извлечь практическую пользу. Женя в профессиональном футболе уже около 10 лет, имеет огромный опыт анализа, огромный опыт общения с аналитиками из разных, в т.ч. зарубежных клубов, огромный опыт общения с разными тренерами. Понимает требования тренеров: что им нужно от анализа, понимает тенденции футбола и самой аналитики.

Я думаю, если бы я решал такие вопросы, то это конкурентное качество – опыт, сыграло бы в его пользу. Он смог бы создать департамент, который не только бы анализировал, но который бы и давал практическую пользу для команды или клуба. Ведь ценен именно тот аналитик, информация которого практически применима.

Как ты стал болельщиком Спартака? И мешает ли это работе?

Наверное, моя история такая, как у большинства мальчишек из провинции. Значительную часть детства я прожил в военном городке в Иркутской области. У нас не было футбольной команды по соседству – ближайшая из Иркутска страдала на дне российского футбола, и как-то ездить туда малых не вдохновляло.

Не было и тарелок «НТВ-плюс», которые считались роскошью, да и в моем регионе-Восток тогда еще не ставились.

Поэтому единственное, где показывали футбол — федеральные каналы. И то, чемпионат России в тот период очень редко показывали. Даже, помню, один период вообще не показывали: то ли права не продали, то ли еще что. И смотреть удавалось только сборную, чемпионат Англии (Рен-ТВ) и Еврокубки. И болел я скорее не за «Спартак» сначала, а за «наших» против «ненаших». И поскольку «наших» чаще всего и представлял «Спартак», так и сложилось, что я начал уже за него болеть в чемпионате России, когда его наконец начали стабильно показывать.

В работе не мешает вообще, потому что работа аналитика автоматизирована. Там нет места для чувств.

Наконец, задам, пожалуй, самый главный вопрос. Чем принципиально отличается «Спартак» при Кононове от «Спартака» при Каррере?

Это сложный вопрос. Чтобы на него ответить, надо сначала определить: какой он «Спартак» Карреры? За три года с Массимо мы увидели три разные команды: чемпионского сезона; близкую к ней, но утратившую в ментальности постчемпионскую; и совершенно отличную от двух предыдущих команду «Карреры – Рианчо».

Если ориентироваться на философию тренера, на те слова, которыми он ее определял, по-крайней мере пока был открыт и охотно говорил о тактике, то во всех его интервью на эту тему всегда прослеживались два ключевых слова: «интенсивность» и «спортивная злость».

И если соотносить эти слова с тем, что мы видели, то ближе всего к такой философии интенсивного, злого футбола, именно «Спартак» первого сезона Карреры.

Хотя я считаю, что постчемпионский «Спартак» в плане игры с мячом был интереснее чемпионского, именно в первом сезоне наиболее явно проявлялся Массимо и его философия. И не из-за того, что команда достигла пикового результата, а из-за того, как она его достигла. Ту команду не отличал какой-то изыск комбинаций, хотя временами проходило здорово, а отличала агрессия и нацеленность на борьбу.

Переходные фазы – вот что выделяло «чемпионский Спартак». Стремление бороться, возвращаться, дорабатывать. Я даже контрпрессингом это или активным переходом к защите не назову. Это именно ментальное отличие – желание работать. Оно позволяло компенсировать многие недостатки: и индивидуальные, и командные.

Все остальные «Спартаки» Карреры эту ментальность, индивидуальность утратили. Они могли быть в чем-то лучше или хуже на мяче, но без мяча уже не имели этой особенности. Так какой «Спартак» будем сравнивать?

Думаю, логично будет на данный момент сравнивать с командой «Карреры-Рианчо» в этом сезоне.

«Спартак» последней версии Карреры — это попытка создать совершенно новую команду, не похожую на две другие. Причем не на старом фундаменте, а с нуля: полностью разрушив старое здание и из новых стройматериалов. Причем, логику этой попытки вряд ли удастся узнать: Массимо об этом если и захочет рассказать, то, наверное, уже только в мемуарах. Можно только догадываться, что и зачем делалось. Я объясню, как я видел ситуацию.

Любая команда нуждается в развитии. Особенно та, которая выдала сверхмаксимум: т.е., достигла неожиданного результата, не имея для этого соответствующего ресурса. Вряд ли можно спорить с тем, что «Спартак» был именно такой командой: средний по уровню российский костяк без необходимой победной ментальности, преимущественно средние по уровню легионеры либо игравшие в российской лиге за более слабые команды прежде (например, Попов), либо пришедшие из других лиг, но также не имевшие победной ментальности.

Чтобы подвести средний уровень команды к максимуму, который она достигла, ей необходимо было усиление. Оно обычно в футболе достигается двумя путями: развитие игроков через тренировочный процесс и вывод их на свой пик, и денежные вливания. Поскольку «Спартак» был уже довольно зрелой командой и за исключением Промеса большинство игроков уже достигли своего пика, пойти первым путем команда не могла. Значит, ей следовало идти вторым путем. Но и им она не пошла.

В первое трансферное окно Карреры действительно усилением для команды было приобретение Адриано. Это тот игрок, который и по своим игровым качествам, и по своей ментальности повышал средний уровень команды и «подтягивал» ее к тому максимуму, который она неожиданно для себя достигла, но которого без усиления ей достичь повторно было бы затруднительно.

Второе трансферное окно Карреры было провалено. И это был поворотный момент. Шанс сделать «чемпионскую» команду действительно чемпионской был упущен, качественных трансферов произведено не было. В итоге средний уровень остался тем же. Он не вырос. Т.е., толчка, который могло дать чемпионство не произошло.

Кто в этом виноват я разбираться не хочу, не интересно, да и тема другая. Но в итоге команда провела второй сезон соответственно своему уровню: временами не стабильно, но достигнув результата, который в принципе является приемлемым для того уровня состава, что у нее есть – 3 место.

Могла ли она выиграть чемпионство повторно? Могла. Но при условии, что в каждом матче, или хотя бы в 80% матчей продолжала выдавать свой сверхмаксимум. Но этого не происходило и как следствие — нестабильность с третьим местом в итоге.

Имея в своем распоряжении команду, которая достигла своего потолка (средний возраст коллектива около 30 лет) и не могла уже дальше развиваться, Каррера пошел на радикальные меры. Повторю, я не утверждаю, а пытаюсь понять логику, и объяснить для себя что и зачем он делал.

Он объединил те минимальные вложения, которые делались (вряд ли единичные трансферы на 8-12 млн. раз в «окно» можно называть крупными сделками) с тем внутренним ресурсом, который был, но за счет которого команда в долгосрочной перспективе смогла бы спрогрессировать. А именно: начал активно привлекать молодежь, возможно, даже искуственно, вводя в основу молодых игроков, которые уровню этой основы еще не соответствовали, но в долгосрочной перспективе могли бы этот уровень превзойти.

Имел ли право Каррера на такой риск? Как тренер чемпион — безусловно. Но был ли такой риск согласован с логикой руководства, с представлением руководства о том, как должен развиваться клуб – большой вопрос. И я склоняюсь к отрицательному ответу, основываясь на том, как все закончилось.

В итоге, пойдя на этот риск, сменив свой тренерский штаб, потеряв своего лучшего игрока, и имея конфликт с лидером своей команды, Каррера начал работу над новым «Спартаком», которая оказалась лично для него неудачной.

Что касается игровых характеристик этого нового «Спартака», то ему была присуща прежняя нестабильность, которая сошлась с нестабильностью состава и связок, и структурно жесткой непривычной игрой. Это были одномерные фланги, «рывковые» центральные полузащитники и нехватка созидательности.

Причины? Единственная работающая связка в новой схеме 4-3-3, как и весь предыдущий «Спартак», была разрушена (Промеса продали, Глушаков, классно игравший инсайда в начале сезона, оказался в опале), а новых качественных взаимодействий в условиях лимита времени (короткая предсезонка, плюс график насыщенный по сезону, плюс сборные с большим количеством игроков вне тренировочного процесса) создать не удалось.

Что касается Кононова, то он по сути дал «Спартаку» то, к чему «Спартак» привык: вернул его лидеров, дал команде привычный за последние 3 года модуль (4-2-3-1 или 4-4-2) и импровизацию для таких творческих игроков как Ханни, Зе и Адриано. После безвременья Рианчо это позволило немного улучшить ситуацию и провести пару ярких матчей.

Но оказался ли его футбол более жизнеспособным, чем, по сути, отсутствие всякого футбола у Карреры на конец его работы в «Спартаке» — вопрос. Если опираться только на результат, на момент увольнения Карреры «Спартак» не был в критическом положении, а с Кононовым сильно свое положение не улучшил, при этом еще и вылетев из Лиги Европы, где по сути задача решалась одной победой над «Рапидом».

Если говорить о стилистике, то «Спартак» Кононова, конечно, интереснее и ярче «Спартака» последнего периода Карреры. Но перспективы этого «Спартака» для меня не ясны, даже при всем радужном проблеске качества его атакующей игры.

Олег Кононов считается идеологом атакующего стиля игры, который основан на комбинационном футболе. Можно ли при нынешних футболистах «Спартака» и нынешних условиях показывать это на дистанции? Или необходимо иметь бюджет как у «Манчестер Сити» и лысого шарлатана Хосепа Гвардиолу у руля команды?

Я убежден, что играть в футбол основанный на философии коротких и средних взаимодействий можно вообще с любым набором профессиональных футболистов. По той причине, что футболисты приходят в профессионалы обученными простым элементам: пас, прием, открывания. Это база. Вряд ли среди профессионалов даже на уровне низших лиг можно встретить игрока, не способного в спокойных условиях отдать передачу на 20-30 метров вперед и по диагонали точно.

Но продуктивность такого футбола будет уже зависеть от состава и от тех дополнительных качеств, которыми этот состав обладает. Именно эта продуктивность определит результат.

Безусловно, при наличии таких игроков как Адриано, Ханни, Зе Луиш, Мельгарехо, Фернандо «Спартак» способен к творческому интересному футболу. Но результат определит весь состав и вся игра целиком.

К примеру, если проходиться по линиям, недостатком «Спартака» очевидно являлись те же крайние защитники. Для футбола доминирующего в современных реалиях на этих позициях требуются игроки с хорошими скоростными качествами, ловкостью, обыгрышем, созидательным мышлением.

Я пока не представляю себе Айртона, но если взять того же Комбарова, он обладает только частью таких качеств: к примеру, это довольно грамотный в плане продвижения мяча игрок. Можно сколько угодно его стебать, и подтрунивать, но «Спартак» последних 5 лет имеет выраженную особенность: все тренеры ставят игру с акцентом на левый фланг. Будь то Эмери, Карпин, Якин, Аленичев, Каррера или тот же Кононов.

И это, если задуматься, происходит не потому, что Комбаров искусный мастер навесов (сарказм), а по той причине, что определенная база понимания движения и комбинирования у него есть.

У Вадима Лукомского есть текст с хорошим наблюдением относительно Комбарова, что-то вроде: почему бы он заиграл у Гвардиолы. Если откинуть истерику по поводу названия, а просто задуматься, там по сути верные наблюдения: Комбаров очень часто дает важную в современном футболе опцию диагонального движения мяча, отсекая чужих опорных. Для комбинационной игры, когда все, абсолютно все в мире уже умеют компактно блокировать центр, такой маневр с фланга очень важен.

Но вот других качеств у Комбарова может уже не хватать: той же скорости, определенно он не самый быстрый в мире латераль; тех же базовых защитных умений. И это становится проблемой для команды. И в условиях, когда все умеют защищаться, а созидать очень сложно, и гол как командное усилие сверхсложен сам по себе, нехватка каких-то важных умений у игрока (будь то мышление, дополнительный технический компонент, физические данные) является тем, что определит результат.

И к примеру, когда Комбаров обыгрывается 1 в 1 в защите и соперник забивает гол, это сказывается на всей команде. Она может быть сколь угодно интересна в атаке, но может столкнуться с такими важными для футбола вещами как везение, психология (проигрываешь и спешишь, а спешишь – делаешь не качественно) и упереться в итоге в умения или неумения своих игроков. Как игровые, так и психологические.

Еще один пример – Зе Луиш. Фантастический по технической оснащенности игрок. Может все: отдать пас на 20-30 метров вразрез, обыграть, перепрыгнуть всех, сильно и плотно пробить издали. Одного не может – стабильно забивать. И это тоже сказывается на результате. Там где Зе Луиш не забьет три явных, соперник забьет из ничего, поймав «Спартак» на потере концентрации, например, Фернандо. И какой в итоге будет толк от красивого футбола? В плане результата – ноль.

По этой причине, резюмируя: при нынешних игроках «Спартака» можно играть в такой футбол. Но требовать от такого футбола максимального результата на данный момент я бы не стал. Под максимальным я понимаю чемпионство. По-крайней мере до того момента, пока «Спартак» не станет максимально сбалансированным во всех линиях и ментально сильным. А это произойдет лишь тогда, когда дадут сильный игровой прогресс талантливые молодые игроки: Игнатов, Гулиев, Умяров, Рассказов, и при этом в команде все также будут сильные по уровню легионеры. Правильный микс. Только так создаются чемпионские команды. В «Спартаке» же до этого чемпионская команда не создавалась. Она случилась.

Нынешний главный тренер Спартака в предыдущих командах применял множество различных схем. Но у руля красно-белых он прибегнул к 4-2-2-2. Чем может быть обусловлен такой выбор?

Выбор схемы всегда имеет две основы. Первая: «я художник, я так вижу», и как у Рианчо – дело не в схеме. Вторая, как у Федотова из «Оренбурга» — раскрывающая качества игроков.

Как по мне, любые модули, основанные на квадратах (4-4-2, 4-2-3-1, 4-2-2-2, 4-2-4, как угодно) идеальная схема для «Спартака», для каждой его отдельно взятой линии.

Во-первых, потому, что 4-4-2 сама по себе в любой формации самая сбалансированная и легко адаптируемая схема в футболе.

Во-вторых, для других схем могут требоваться качества, которыми игроки «Спартака» не обладают. К примеру, те же 4-3-3. Сама по себе это классная схема. И те же проблемы Карреры и игры «Спартака» не проблемы схемы. От нее мало что зависит. Это проблема интерпретации и качеств.

Тот же Фернандо, я убежден, не способен играть единственного опорного ни в какой схеме, если это не 3-5-2 или 5-3-2. Просто потому, что он как единичка перед защитниками и как разрушитель слабый, и как созидатель выпадает.

Фернандо не любит работу на поле, не любит искать пространство (если мы говорим уже о созидании). Поэтому в защите ему нужен страхующий (либо три центральных защитника, где один всегда будет дополнительно помогать в опорной зоне, обычно по краям), а в атаке «разгружающий». Т.е. тот игрок, который оттянет на себя прессинг и даст больше зон для Фернандо, чтобы он проявил свои лучшие качества: видение поля, созидание и пас. В ином случае Фернандо становится бесполезным и критикуемым игроком. Если не брать чемпионский сезон, когда «пахали» все.

Хотя с другой стороны, «Спартак» сейчас неплохо усилил центр поля за счет таких игроков как Умяров и Гулиев. Поэтому, думаю, схема 4-3-3 вполне возможно тоже будет использоваться Кононовым.

В чемпионском сезоне команда выделялась тактической гибкостью. Присутствует ли она у нового «Спартака»?

При Кононове? Слишком маленький отрезок для анализа. По концовке сезона я не могу четко утверждать, что она есть.

Мы с коллегой приводим два аргумента. С одной стороны, в матче против «Рапида» «Спартак» продолжал атаковать при счёте 1-0. С другой, во встрече с «Локомотивом» со стартового свистка красно-белые действовали вторым номером.

Я сейчас как Валера отвечу: ну и? Как по мне, это вообще ни о чем не говорит. Т.е., к примеру, отдав мяч «Локомотиву» — это был план на игру, или не способность команды этот мяч вернуть? Например, через прессинг? Если учитывать, что игра с «Локо» была через 3 дня после «Рапида» и команда провела ту встречу практически тем же сочетанием игроков.

Объяснить этот «план» может не только тактика, но и ментальность (к примеру, «Спартак» повел на 5 минуте, почему бы нет?) и физический компонент (атаковать бы активнее, но группа игроков выпадает) и сопротивление соперника (более интенсивно играют и не дают держать мяч). Тут довольно сложный вопрос.

Знаешь, часто слышу, тренера спрашивают: ваша команда играла, так и так, вы так планировали? И он на серьезе отвечает: нет, план был другой.

Футбол не состоит только из тактики. Я бы даже не назвал ее первостепенным элементом объяснения тех или иных тенденций на поле. Поэтому, если мы говорим о двух конкретных играх, я не берусь утверждать, что с «Рапидом» был план атаковать с первой до последней (возможно это был план «Рапида» не прессинговать, не взирая на обстоятельства и счет и ждать редких шансов?), а с «Локомотивом» был план сидеть в защите (возможно, был план атаковать с первой до последней, а игрокам не прессинговать и не бежать).

Я думаю, тактическую гибкость мы увидим или не увидим на дистанции. И если увидим, она вряд ли будет проявляться во владении мячом и прессинге: тут прессингуем, там нет, тут владеем, а там отдаем мяч. Обычно, это просто детальная подстройка под конкретного соперника, как в случае с переводом Зобнина под Марио в свое время.

За полтора года удалось тебе понять с точки зрения аналитика, что за футболист Педро Роша? И есть ли у него будущее в Спартаке?

Скажу так. Мне удалось разглядеть часть его качеств, которые могут быть полезны «Спартаку». Первое, что я могу у него отметить – это интеллект и его «командность». Если говорить о его атакующих навыках, то по тем отрезкам, что он играет, видно, что это игрок для стиля «отдал-открылся».

Он не самый одаренный технически, он не самый быстрый, но он именно что комбинационный. Если вспоминать все его матчи, что он играл, даже короткие отрезки, можно обнаружить одну особенность: у Роши преимущественно появляется острый шанс для завершения атаки. И не важно, сыграет он 15 минут или матч. И он получает эти шансы за счет грамотной подстройки под пространство и партнеров. Качественные открывания между линиями, между защитниками, качественный подыгрыш.

Если анализировать все удары, которые Роша наносил за это время в играх за «Спартак», то 68% из них из пределов штрафной площади и еще 16% из опорной зоны соперника, так называемой «зоны 14». Т.е., 84% всех ударов футболист наносит из максимально опасных для ворот зон.

Причем, если анализировать удары непосредственно из штрафной, то значительная часть из участка по уровню створа. И если другой футболист не получает эти шансы, а получает Роша, это говорит о тех усилиях, которые он прикладывает, чтобы получить момент, прежде всего, в плане движения, острого открывания.

И если смотреть после видео этих ударов, то все эти удары либо реально голевые, либо близки к ним. Но то как он решает моменты… Смотришь, и думаешь, порой: боже, какое же дно. То равновесие потеряет перед ударом, то поскользнется, то мяч с ноги сойдет…

Тем не менее, я верю в него. Можно назвать это «слепой верой», можно назвать верой, основанной на тех качествах, которые он проявлял. Просто я убежден, что футболист, являвшийся одним из лидеров атаки Гремио – не последнего клуба в Бразилии – не может быть не состоятельным.

Определенно, у него есть качества, над которыми нужно работать. Но все это технический компонент – т.е., то, что можно корректировать через тренировочный процесс, в отличие от той же физики. К примеру, если игрок медленный, он быстрее бегать не начнет. Но если он деревянный, подтянуть его можно хотя бы к приемлемому уровню.

В случае с Рошей и касательно его техники, как по мне, ему нужно просто поработать над ударом. По сути, у него его нет. Если за ним смотреть, он очень редко бьет с носка и с подъема, а если и бьет, то не «хлестко». В основном, он пытается решать на технику «щекой», но это не всегда выгодно и менее сильно. Если он прибавит хотя бы в этом качестве, то он сможет дать заметный прогресс в совокупности с теми качествами, которые у него уже есть.

Но, прежде всего, ему стоит подумать о психологии. Со стороны он выглядит ментально слабым игроком: вроде может решить, но какая-то внутренняя трусость приводит его к таким нелепицам, как потеря равновесия перед ударом. Порой, он выглядит мальчиком, вышедшим порубиться с мужиками, но с мыслью: как бы не облажаться. Хотя его мастерство выше, чем у этих мужиков.

Считаю, что времени ждать уже нет. Если он очередной отрезок не убедит, думаю, клуб не будет дальше его держать. Человеку 24 года, он приобретался как актив: молодой игрок с возможностью прогресса. И если он не сделает скачок, дальше даже отбить вложенные в него деньги будет трудно.

По ходу разговора часто идет речь о том, что, кроме тактики, еще важные роли играют физическое, а также психологическое состояние футболистов. Знаю, что InStat представляет развернутую фитнес-статистику. А существуют какие-либо показатели, которые бы оценивали ментальность игроков?

К сожалению, таких показателей нет, и они вряд ли возможны. Ментальность все-таки – это внутреннее состояние игрока, его мышление, его психология. Заглянуть в голову футболисту вообще невозможно, а исправить свою психологию он может либо сам, либо через работу с психологом, что кстати практикуется в клубах.

Что касается определения ментальности, то для меня это исключительно личностное умозаключение, которое вполне может быть ошибочным.

В InStat есть такой продукт как «скаутинг игрока». Я редко его делаю, но когда делаю, то если наблюдаю, что-то по ментальности, пытаюсь это указать.

Как пример, глядя на поле на Квинси Промеса у меня всегда складывалось впечатление – это решительный и эгоистичный игрок. Я бы сказал, он нарцисс – по тому, как он решает моменты, по тому как он празднует голы, по тому, как он общается с партнерами на поле. Т.е. описывая игрока по наблюдениям его поведения я упомяну, что есть лидерские качества.

Далее, если этого игрока изучить через соцсети, какие-то наблюдения могут подтвердиться. По тому же инстаграму Промеса – он в жизни, такой же как на поле: с преобладанием эгоизма и самовлюбленности. Человек очень уверенный в себе.

Или другой пример. К примеру, Гацкан. Я смотрю на его игру без мяча, на то, что попадает в кадр и по нему видно, что он лидер своего коллектива, он его капитан: постоянный контакт и руководство партнерами, причем как обычное одобрение, критика, так и тактическое руководство. Из таких наблюдений поведения на поле игрока и складывается впечатление о его психологии: лидер он или вафля.

То же самое и по Роше: мне он кажется, знаете, есть такое слово «диванно-пирожковый». Вот именно таким он мне и кажется: вырванным из тепличных условий и попавшего в суровую реальность. Нет в нем этого эгоизма Промеса.

Хотя, конечно, я не психолог и могу ошибаться. И такая штука для анализа, и даже для скорее скаутинга игрока, которая бы четко определяла его ментальность, была бы интересна. Но в ней вряд ли есть необходимость, поскольку тот же скаутинг состоит из общения. Когда люди интересуются игроком, они изучают о нем все: от соцсетей до мнения детских тренеров или бывших партнеров по команде, которые также по наблюдения могут дать психологическую характеристику игроку.

Если говорить о ментальности команд, то внутренние наблюдения часто подтверждаются статистически. К примеру, есть коллективы, которые имеют группу решительных и энергичных игроков и делают ставку на «раннее начало» матча. Т.е., условно говоря, выйти и «задушить» соперника прессингом и интенсивным футболом на стартовом отрезке. И эта тенденция такой коллективной решительности повторяется от матча к матчу и статистически выливается в большое количество забитых голов, например, в первые полчаса. В итоге в отчете про такую команду будет упомянуто что-то вроде «делают ставку на раннее начало матча» или «предпочитают интенсивное начало и переход к обычному ритму по исходу получаса игры» и т.п. А психология такой команды будет проявляться в банальной «грызне» на поле: жесткие подкаты, стычки, и т.д. и к примеру, в стартовые 15 минут по статистики наиболее часто в матчах этой команды случается борьба.

Кстати, пример такой команды, может быть «Ростов» сезона 14-15. Они лучше всего боролись на стартовых отрезках таймов. И если смотреть, они действительно очень решительно начинали свои игры, особенно дома. Там статистика такая была в стартовые 15 минут: 7-1 разница забитых и пропущенных. Мужики просто бились во славу Ростова. Чистая психология, хотя сама по себе по уровню мастерства команда средняя. Психология и физика, я бы сказал.

Мы вспомнили про Карпина и «Ростов». Как оцениваешь развитие Валеры как тренера? И хотел бы, чтобы он вернулся в «Спартак»?

Начнем с того, что я вообще болезненно переживал увольнение Карпина в сезоне 13-14. Для меня это осталось одним из самых нелогичных решений клуба. Я не понимал логики: команда борется за чемпионство. Да, оступилась дома с «Анжи», упустив победу, но оставалась всего в 3 очках от первого места. Чем было обоснованно такое решение?

Качеством игры? Оно было приемлемым и сильно улучшить его без подготовки к смене тренера не было возможно (предсезонка пошла, кандидатуры нового тренера не было). Т.е., никакого бы «толчка» это решение не дало.

Результатом? Он был. Да, вылетели из Кубка, но на остаток дистанции имели реальные шансы на чемпионство.

По итогу, все решила, выходит одна ошибка одного игрока (кто-то из защитников махнул мимо мяча). Т.е., если бы этой ошибки не было, Карпин бы продолжил работать?

Выглядело странно.

Что касается его как тренера, то, как по мне, прогрессировать он начал еще в «Спартаке». Потому что дойти до ¼ Лиги Европы с такими игроками как Шешуков, Кирилл Комбаров и Макеев – это действительно тренерская работа и во многом заслуга. Ни до, ни после, таких успехов, насколько мне известно, в карьере этих игроков не было.

Так что причина, почему «Спартак» ничего не выигрывал явно была не в фигуре Карпина. С какой стати, он должен был вообще выигрывать с таким составом?

Но, наконец, когда собрался действительно мощный состав: отличный русский костяк (тогда еще свежие Комбаров, Глушаков, Паршивлюк, Билялетдинов) и сильные легионеры (Ким, Хурадо, МакГиди, Тино Коста и т.д) и команда претендовала на чемпионство, тренера взяли и уволили, не дожидаясь итогов сезона.

Поэтому за Карпина я только рад, что у него после авантюр с Мальоркой и Армавиром, наконец все удачно складывается. И его возвращению в «Спартак» был бы также рад. Но это вряд ли произойдет в ближайшем будущем.

Назови пятерку лучших игроков и пятерку лучших тренеров из РПЛ.

Игроки — Марио Фернандес, Влашич, Маурисио Перейра, Луис Адриано, Артем Дзюба.

Тренеры — Виктор Гончаренко, Курбан Бердыев, Валерий Карпин, Юрий Семин, Владимир Федотов.

Если абстрагироваться от околофутбольных причин, Дзюба бы пригодился сегодня «Спартаку»? И в твою пятерку не вошел Олег Кононов. 

Хотя часто можно встретить мнение, что он один из лучших российских специалистов сегодня.

Я думаю, да. Хотя бы даже чисто из тактических соображений и разнообразия. В РПЛ нет лучше силового форварда на данный момент, чем Дзюба. Плюс, этот игрок, если брать только футбол, с необходимой для команды ментальностью: он лидер и боец. Вряд ли в РПЛ вообще есть клуб, которому не подошел бы Дзюба.

Тут все просто. Кононов сильный тренер, который способен поставить интересный футбол, что мы наблюдали в «Краснодаре». В то же время, это надо соотносить с результатом. «Краснодар» после Кононова сильно хуже не стал. Т.е., от этой команды он сверх максимума не добился. Тот же Шалимов и тот же Мусаев, который вообще не имел опыта работы главным тренером, показывают такие же результаты, при плюс-минус том же качестве игры в атаке.

Т.е., исходя из этого я делаю вывод о том, что в «Краснодаре» в принципе был неплохой базис для работы, и не смотря на то, что игра команды была красивой, само присутствие Кононова не дало этой команде развития (они не играли даже в Лиге Чемпионов).

После у Кононова был плохой опыт с «Ахматом», который, мягко говоря, вообще не соответствовал его философии. Это была команда игравшая преимущественно длинные мячи, пусть и стремившаяся их направлять в свободные зоны. Но там не было мелкого паса, «красоты», и результата по сути тоже не было – контракт он не доработал. По «Арсеналу» тоже сложно судить – контракт не доработал. Поэтому остается только «Спартак», но он только начал работать. Я же не могу говорить о Кононове, как о лучшем тренере (одном из их), основываясь на опыте прошлых лет. Я говорю о том, что сейчас. Сейчас я вижу озвученных людей как одних из лучших тренеров в РПЛ.

В самом конце не обойтись без следующего вопроса. Какие бы ты посоветовали книги и ресурсы для того, чтобы лучше понимать футбол?

Прежде всего, я бы советовал слушать внимательно тех, кто из отряда «я играл, я знаю». Это позволит исключить кучу «умных» и не нужных слов из лексикона, когда человек захочет заниматься аналитикой. Футбол прост и люди, им занимающиеся, говорят о нем просто. Нет никаких сверхумных вещей. Только простые игровые детали. Например, очень полезна в этом плане передача «Тотальный футбол», когда туда приходят профессионалы, особенно тренеры.

Кроме того, в сети очень много особенно англоязычных ресурсов, текстов и базовых видео про основы тактики и различных схем. «Футбольный» язык английский довольно простой, там устойчивый набор сочетаний, поэтому даже сильно не зная языка, приноровившись, можно понимать, о чем речь.

Второе, что я бы рекомендовал, это читать вообще всех, кто называет себя аналитиком и пишет о футболе и тактике (будь то российские ресурсы или иностранные). При этом читать с позиции условного спора. Т.е., аналитик пишет, но он может быть не прав. Как бы я проанализировал эту ситуацию? Также или иначе?

Третье, важнее предыдущих двух. Смотреть футбол. Смотреть много футбола. Это главное правило, которому я учился еще у Жени Шевелева. Чем больше ты смотришь футбола, тем знакомее становятся тенденции. В футболе давно нет ничего сильно нового: все схемы, все эпизоды плюс-минус у команд одинаковые. Разница в отдельных игроках и установках. Но всегда можно встретить что-то похожее. Чем больше именно вдумчивого просмотра футбола с целью выявления тенденций, тем лучше.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Фото: ФК