Андрей Ещенко в интервью заявил, что его травма случилась из-за перехода с искусственного газона на натуральный. Мы нашли и перевели американское исследование на эту тему

Переведено специально для prosm.club

Для ленивых: Зависимости между искусственными полями и травмами нет

Один из самых любопытных футбольных матчей регулярного сезона MLS 2018 был сыгран 18-го августа. Из состава «Лос-Анджелес Гэлакси» из-за травм уже и так выбыли оба Дос Сантоса и Ромен Алессандрини, а также основной защитник Микаэль Сиани. Но когда команда объявила свой состав на матч с «Сиэтл Саундерс», там недоставало ещё одного громкого имени — пожалуй, самого известного во всей футбольной Америке. Этим игроком был Златан, и всё указывало на то, что его отсутствие даже в заявке было добровольным.

Мы все знаем, почему он пропустил ту игру: «Сиэтл» играет на искусственном поле. Среди игроков популярен стереотип, что синтетическое покрытие повышает риск травмы, а Златан как раз повредил колено незадолго до той игры (не на синтетике).

И швед далеко не одинок в своих опасениях. Я помню своё разочарование, когда в 2013-м на «Сенчури Линк-филд» (домашняя арена «Сиэтл Саундерс» — прим. переводчика) не вышел Тьерри Анри. Кроме того, в 2011-м группа канадских исследователей опросила 99 игроков MLS, и 93% заявили, что действительно верят в повышенную травматичность игры на искусственных полях третьего поколения бренда FieldTurf, который и используется в Сиэтле.

Только вот в чём загвоздка — никакие травмы синтетика не вызывает.

В следующих не-знаю-сколько-это-займёт словах я постараюсь убедить вас, что риск получения травмы не зависит от того, проходит ли матч на искусственном покрытии FieldTurf или натуральной траве.

ЧАСТЬ 1: БИОМЕХАНИКА

Признаюсь, в этом аспекте я разбираюсь меньше всего. Основной принцип здесь в том, что за резиновое покрытие бутсы цепляются сильнее, что при поворотах создаёт больший крутящий момент в коленном и голеностопном суставах. Это давление не обязательно травмирует игроков, но может повысить риск повреждения.

Само по себе, это утверждение науке не противоречит: если ступня спортсмена больше вязнет в земле при повороте, то риск травмы повышается. Производители спортивной обуви знают об этом и приспосабливали свою продукцию десятилетиями — с тех пор, как группа профессоров из университета Темпл опубликовали своё знаковое исследование на эту тему в 1974-м.

Но цепляется ли наша обувь как-то иначе за синтетику, нежели за травяное покрытие? Исследователи в области спортивной инженерии активно обсуждают этот вопрос.

Первыми в 2006 году опубликовались трое учёных из различных факультетов вроде «прикладной биологии» или «медико-биологической инженерии». Не вдаваясь в детали, авторы построили штуковину, которая симулирует поворачивающуюся ступню, а затем протестировали её на куче разных поверхностей. Их результаты показали, что «пиковый момент силы» (измеряемый в Ньютон-метрах) на покрытии FieldTurf был выше, чем на натуральной траве, вне зависимости от типа подошвы.

Но потом пришёл этот крутой засранец, Пол Флеминг из университета Лафборо, и в одиночку опубликовал свой 64-страничный манускрипт про механику обуви и покрытия. И этот парень зашёл далеко. Настолько далеко, что на 61 странице он погружается в рассуждения о проблеме изменения климата (я не шучу). Но главное, это исследование изучило свойства самих резиновых гранул и пришло к неутешительным для натурального покрытия выводам. Без должного ухода, естественная трава быстро приходит в негодность и начинает проявлять «дилатантное» поведение (это ведёт к повышенной вязкости). С синтетическими покрытиями такого не происходит, а значит для суставов они лучше.

В Флеминг пришёл к тем же выводам, что и группа японских учёных в 2007-м — качество покрытия играет большую роль. А сопротивление при поворотах даже выше на обычной траве, пока суставы спортсмена не достигают максимального поворота — тогда сопротивление покрытия становится примерно одинаковым.

Первый тезис стоит повторить. От состояния покрытия зависит очень многое. Мы можем сколько угодно тестировать крутящий момент на роботах, но когда в реальности поле начинает приходить в негодность, оно разрушается по-разному. На травяном покрытии образуются отдельные комки грунта, а резина на FieldTurf уплотняется. Так что эти учёные (да и простая логика) указывают нам, что симуляция момента силы на механических моделях является упрощением реальных нагрузок, которым подвергаются cуставы игроков. Более того, крутящий момент — не единственная важная переменная; игроки получают травмы при совпадении множества факторов риска и простого невезения.

Выходит, что биомеханика сама ещё не ответила на вопрос, является или нет синтетическое покрытие одним из таких факторов.

В завершение этой части, повторюсь: я не инженер в области биомеханики. Но вот вам сводка исследований:

ИсследованиеСинтетика вредитСинтетика не вредит
Livesay et al 2006 (Am J Sports med)X
Fujikake et al 2007 (Footbal sci)X
Fleming 2011 (J Sports Engineering & Tech)X

ЧАСТЬ 2: ЭПИДЕМИОЛОГИЯ

Фух, с биомеханикой вроде разобрались. Теперь перейдём к тому, в чём я разбираюсь лучше и что, говоря честно, ближе к сути проблемы.

Если игра на синтетическом покрытии действительно является одним из факторов риска, который повышает шанс травмы, то на длинной дистанции мы увидим больше повреждений на искусственных полях, верно? Это, конечно, не означает, что в каждой игре на таком поле будет больше травм, но если составить надёжную выборку достаточного размера, то станет очевидно, что количество повреждений неизбежно возрастает именно из-за покрытия, а не от случайного невезения игроков. Проверить эту гипотезу легко.

Для этого я обратился к научным статьям в рецензируемых изданиях, которые сравнивают частоту травм на натуральном и искусственном газонах. А потом добавил ещё и свои собственные данные по травмам в MLS

2.1: СУЩЕСТВУЮЩИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во-первых, я не могу быть уверен, что нашёл каждую научную работу, когда-либо написанную на эту тему. В процессе, однако, я наткнулся на группу учёных из Института исследований спортивных результатов Новой Зеландии (сокращённо — SPRINZ), которые в 2011 году опубликовали точно такой же систематический обзор… и я нашёл больше статей, чем они, так что сильно не переживаю.

В конце концов, я сократил свой поиск до рецензируемых научных изданий и статей, которые сравнивали частоту травм между различными покрытиями именно в футболе. Существует множество исследований и про американский футбол, но научное сообщество признаёт, что природа травм в американском футболе и «соккере» слишком различается.

Если вкратце, я нашёл десять научных исследований (см. таблицу ниже) помимо того обзора SPRINZ. Все они анализировали различные массивы данных про футбольные травмы на искусственном покрытии и естественном газоне. Восемь были когортными исследованиями; одно разбирало случай внедрения резинового покрытия на отдельно взятом футбольном поле, сравнивая частоту травм до и после изменения; ещё одна статья была построена на принципе «случай-контроль». Эти работы охватывали начинающих спортсменов и состоявшихся звёзд футбола, мужчин и женщин, американцев (правда, ни одного представителя MLS) и различные европейские страны. Все они догадались смотреть не на абсолютное число повреждений, но на их частоту, а используемые авторами методы почти не заставили меня морщиться (я сам эпидемиолог).

В общей своей массе, они не нашли разницы между частотой возникновения травм на полях из синтетики и настоящей травой. Чтобы быть полностью честным, должен отметить, что три из десяти работ выявили зависимость между потенциально бóльшим количеством травм и игрой на искусственном покрытии. Правда, ни одно из недавних исследований такой закономерности не нашло. Кстати, выводы авторов сравнительной статьи SPRINZ совпадают с моими, на основании анализа почти того же списка исследований.

И хотя я сказал, что не стану подробно разбирать этот вопрос, я всё-таки отмечу пять работ про американский футбол — там разброс результатов побольше. Две утверждают, что на искусственном покрытии игроки получают «значительно больше» травм колена и голеностопа (правда, одна из статей из 1992-го, когда существовали лишь искусственные покрытия второго поколения, на смену которым и пришёл FieldTurf). Ещё два исследования заявляют о «значительно меньшем» количестве таких травм на резине по сравнению с естественной травой, а последнее не нашло никакой разницы.

Думаю, вывод у этой части чуть яснее, чем у предыдущей: большинство исследователей данного вопроса не видят разницы между частотой получения травм на искусственном покрытии и на натуральном газоне.

А вот таблица для наглядности:

Исследование Синтетика вредит Синтетика не вредит Пояснения
Ekstrand 2006 (Br J Sports Med) X X Больше растяжений связок голеностопа на синтетике, все остальные травмы встречаются одинаково часто
Fuller 2007 (Br J Sports Med)
X
Женщины в этом исследовании травмировались на синтетике даже меньше, но незначительно
Steffen 2007 (Br J Sports Med) X X Больше серьёзных травм и растяжений связок голеностопа на синтетике, остальные одинаково
Haruhito 2010 (Clin J Sport Med) X Разницы между газоном и синтетикой нет
Bjorneboe 2010 (Br J Sports Med) X Разницы между газоном и синтетикой нет
Ekstrand 2011 (Scan J Sports Med) X X Меньше растяжений четырёхглавой мышцы и больше растяжений связок голеностопа на синтетике, остальные одинаково
Soligard 2012 (Scan J Med Sci Sports) X Меньше растяжений связок голеностопа и больше травм спины и плечевого сустава на синтетике, остальные одинаково
Meyers 2013 (Am J Sports Med) X Значительно меньше травм и меньше «существенных» травм на синтетике, остальные одинаково
Lanzetti 2017 (Scan J Med Sci Sports) X Разницы между газоном и синтетикой нет
Fujitaka 2017 (Ortho J Sports Med) X Количество травм возросло перед добавлением резиновых гранул, снизилось после их добавления
Williams 2011 (J Sports Med)* X Разницы между газоном и синтетикой нет, за исключением, возможно, растяжений связок голеностопа

*В этом исследовании авторы систематически обозревают существующие исследования и проводят их метаанализ, так что ему стоит верить больше остальных

Я бы не считал всё это научно обоснованным, если бы не взвесил недостатки представленных доказательств. Огромная проблема любого систематического обзора — погрешность, связанная с более вероятной публикацией «занимательных» статей. Мне кажется, что научные публикации больше стремятся к кричащим выводам. Например, о том, что риск существует, нежели к обратным заявлениям. Заголовок «Мы нашли значительную зависимость» выглядит заметнее статьи под названием «Мы не нашли никакой связи». А значит, могут существовать неопубликованные исследования, которые дополнительно подкрепляют мой тезис о безопасности резиновых покрытий, чьи авторы просто на стали заморачиваться. В мире без подобных погрешностей могло бы существовать 12, а не 10 статей про отсутствие повышенной травматичности у искусственных газонов.

2.2: ЕЩЁ ОДИН РАЗБОР ДО КУЧИ

Наконец, я могу проанализировать свои собственные данные — то, чего я хотел больше всего.

MLS представляет из себя отличный объект исследования, потому что из 23 команд только шесть играют на искусственном газоне. Это означает, что 17 команд играют большинство своих матчей на натуральном газоне, а ещё шесть проводят около половины всех игр на синтетике. Я бы логично предположил, что если она вызывает травмы, то у этих шести повреждений бы нашлось больше, если взять достаточно большую выборку.

Но где же раздобыть данные? Я потратил уйму времени в тёмных переулках и мутных барах, в попытках заполучить достоверные сведения о повреждениях в MLS. И судя по тому, что ни одно из вышеупомянутых исследований не обсуждало команды MLS, я полагаю, что не существует никакой внутренней базы данных о количестве травм, доступ к которой я мог бы начать вымаливать у представителей лиги. Данные по травмам на официальном сайте MLS можно назвать в лучшем случае неполными, потому что страница с актуальными повреждениями обновляется нерегулярно (на момент выхода статьи в январе 2019, раздел не обновлялся уже два месяца, с конца прошлого сезона MLS — прим. переводчика), а удобного способа просмотреть данные из прошлых сезонов просто нет. Так что я решил применить весь свой энтузиазм и собрать необходимую информацию вручную, на основании индивидуальных страниц о каждом матче. После этого оставалось лишь пережить мучения обработки всего этого объёма данных в удобную для анализа форму.

Работа всё ещё ведётся, но у меня уже есть аккуратно оформленные данные о 99% травмах в MLS в сезонах 2017 и 2018. Из всего массива повреждений я выделил только травмы ног и уже среди них нашёл растяжения и надрывы связок. А вдобавок отметил степень серьёзности каждого повреждения. (в MLS игроков помечают как «недоступен» или «под вопросом» — прим. переводчика).

Всего у меня набрались данные о 4984 пропущенных из-за травм матчей. 2268 из этих пропусков пришлись на сезон-2017, ещё 2716 на сезон-2018. Они включают 4013 травм, в описании которых встречались «ноги», «колени», «голеностоп», «ступни» и многие другие слова, указывающие на повреждения нижних конечностей. Из них 2998 также упоминают «растяжения», «разрывы» или «микронадрывы» связок или сухожилий. Заметно больше травм встречается в середине сезона: в июле зафиксировано 788 пропусков, но лишь 416 в марте и 454 в октябре. Самым страдающим от травм клубом стал «Реал Солт-Лейк» (400 пропущенных игр за последние два сезона), самым удачливым — «Нью-Инглэнд Революшн» (всего 108 пропусков).

Чего я не могу знать наверняка, так это где и когда игрок получил свою травму — только его команду, вид повреждения и когда он не мог выходить не поле. Было бы определённо лучше получить данные о травмах, полученных на искусственных и естественных полях соответственно, но буду обходиться имеющимся.

У моего подхода есть и другие недостатки. Даже больше незнания всех обстоятельств повреждения моему исследованию вредит человеческий фактор в том, как именно разные клубы информируют лигу о своих травмированных игроках. Я уже упомянул, что за последние два сезона «Реал Солт-Лейк» сообщили о 400 травмах, а «Нью-Инглэнд» всего о 108. Насколько я могу судить, клубы обязаны отправлять протокол с заявкой перед каждым матчем, но нет никакого способа узнать, насколько заранее разные клубы делают это. Может так быть, что «Нью-Инглэнд» просто очень осторожны в том, кого они помечают как «травмированного» — возможно, чтобы не раскрывать все карты перед предстоящим соперником. Вот моё главное опасение, которое могло навредить достоверности собранных данных. С другой стороны, нет причин полагать, что команды, играющие на естественном газоне, будут систематически больше скрывать свои травмы, чем те, что играют на синтетике. Скорее, дело в личности главных тренеров, но даже если предположить, что по какой-то случайности на натуральной траве играют команды с более скрытными тренерами, я бы не смог измерить и изучить этот вопрос. Уверен, что если хорошенько покопаться, то можно найти ещё дюжину других поводов для критики. Я же просто перейду к результатам, потому что уверен, что если бы зависимость между искусственными полями и частотой травм существовала, то мы бы увидели её несмотря ни на что.

Попробуйте угадать, что показали мои данные. Никакой зависимости нет. С какого бы ракурса я не рассматривал данные, команды с искусственными полями имеют почти идентичные показатели частоты травм с теми, кто играет на траве. Иногда даже меньше. Например, «синтетические» команды между 2017-м и 2018-м в MLS в среднем указывали «травмированным» 3,51 игрока за игру. У «травяных» клубов чуть больше — 3,58. Соотношение сохраняется для тех, кто совершенно точно «недоступен» (2,42 против 2,58 пропусков в среднем за игру) и для повреждений связок и сухожилий в ногах (1,97 против 2,20). Травмы нижних конечностей в целом (не только растяжения и надрывы связок или сухожилий) — единственный показатель, где я смог найти статистически заметную разницу в пользу натуральных покрытий (2,90 против 2,85). И дело не в размере выборки, если это вас вдруг беспокоит. Ни один из представленных показателей не отличаются статистически друг от друга (не считая «Всех травм ног»), что позволяет сделать серьёзный вывод в пользу искусственных полей. Вот как это всё выглядит на графике:

Выше вы можете увидеть, как на самом деле близки команды с травой и синтетикой в плане частоты травм, а также то, что у клубов с синтетикой в целом даже несколько меньше травм. Может даже создаться ощущение полезности, «защитного эффекта» синтетики для наших связок и суставов, учитывая насколько отличаются команды по последнему показателю на графике. С такими доверительными интервалами, однако, я бы не стал придавать слишком большое значение этой разнице.

Повторюсь, у клубов MLS, играющих в основном на траве, примерно три с половиной недоступных игрока за матч — то же самое и у команд с искусственными полями. Разницы между частотой травм на синтетике или на естественной траве нет. Возвращаясь к тезису из первой части, эти данные указывают на то, что риск получения травмы от покрытия не зависит, не существует дополнительного вреда, который можно было бы отнести к использованию синтетических полей. Моё исследование не доказывает это однозначно, но представляет весомые доказательства против подобной гипотезы.

Подкаты на синтетике, может, и сдирают кожу чуть больнее, но ваши кресты в такой же безопасности, как и на любом другом газоне. Так что до встречи в Сиэтле, Златан!

Перевод: Иван Рожков

Источник: americansocceranalysis